뉴스에서 ‘콜옵션’이라는 단어가 등장하면 괜히 어렵게 느껴지곤 하죠. 사실 개념 자체는 생각보다 단순합니다. 콜옵션(Call Option)이란 미리 약속된 가격에 특정 물건을 살 수 있는 권리입니다.

예를 들어 친구에게 “나중에 네 자전거를, 시장 가격이 얼마가 됐든 상관없이 딱 10만 원에 살 수 있는 권리를 줄게”라고 해 두는 거예요. 자전거 값이 20만 원이 돼도 10만 원에 살 수 있으니, 권리를 가진 쪽이 유리한 구조죠.

그런데 왜 이마트는 이런 불리한 조항을 스스로 끼워 넣었을까요? 그 배경을 알려면 지분 구조의 역사부터 살펴봐야 합니다.

스타벅스 코리아의 역사를 조금 들여다보면 꽤 흥미롭습니다. 처음에는 이마트(신세계 계열)와 미국 스타벅스 본사가 딱 반반, 즉 각각 50%씩 지분을 나눠 운영하는 합작회사 형태였습니다.

한 가지 재미있는 사실이 있어요. 미국 본사가 지분을 모두 팔아버리면서 법인 이름에 ‘스타벅스’를 쓸 수가 없게 됐습니다. 스타벅스 글로벌 정책상 본사 지분이 전혀 없는 해외 법인은 ‘스타벅스’라는 이름을 쓸 수 없거든요. 그래서 한국 법인명이 ‘SCK컴퍼니’로 바뀐 것이랍니다. 우리가 여전히 ‘스타벅스’로 부르는 건 브랜드 라이선스 덕분이에요.

자, 이제 핵심입니다. 2021년 지분 양수도 계약 당시 이마트가 미국 본사에 부여한 콜옵션의 내용은 크게 두 가지 경우로 나뉩니다.

여기서 ‘이마트 귀책 사유’란 무엇인지도 공시에 명시되어 있습니다. 출점 계획 미달, 채무 불이행, 비밀 유지 의무 위반 등이 대표적인 예시로 거론되고 있습니다. 그렇다면 브랜드 이미지의 대규모 훼손도 여기에 해당하는가, 하는 것이 이번 탱크데이 사태에서 가장 뜨거운 논쟁 지점입니다.

이마트 공식 발표 내용 요약: “출점계획 미달이나 채무불이행 등 당사 귀책사유에 따른 의무 불이행으로 라이선스 계약이 해지될 때만 35% 할인율이 적용된다.”

이 부분이 진짜 숫자가 나오는 대목입니다. 2021년 계약 당시 스타벅스코리아의 기업 가치는 약 2조 7,000억 원으로 평가됐습니다. 이마트가 보유한 67.5% 지분의 가치는 약 1조 8,000억 원 수준으로 추산됩니다.

그런데 2021년 이후 스타벅스코리아의 기업 가치가 3조 원대로 높아졌다고 보면, 손실 규모는 더 커집니다. 업계에서는 최대 7,000억 원에 달하는 손실이 발생할 수 있다는 전망도 내놓고 있습니다. 이마트 한 해 영업이익에 맞먹는 수준이니, 절대 작은 금액이 아닙니다.

콜옵션이 실제로 발동될 수 있는 조건들을 정리해 보면 다음과 같습니다.

• 라이선스 계약 자연 만료: 계약 기간이 끝나면 본사가 공정 가치로 지분을 인수할 수 있습니다. 35% 할인은 적용되지 않습니다.
• 이마트 귀책으로 인한 계약 해지: 출점 계획 미달, 채무 불이행, 비밀 유지 위반 등이 명시적 사유입니다. 이때 35% 할인 조항이 적용됩니다.
• 브랜드 가치의 심각한 훼손: 명확히 명시된 사유는 아니지만, 브랜드 관리 의무 위반으로 해석될 여지가 있다는 것이 전문가들의 시각입니다.

현재 업계의 중론은 이번 탱크데이 사태 하나만으로 본사가 즉각 콜옵션을 발동할 가능성은 낮다는 것입니다. 다만 이 사태가 장기화되거나, 비슷한 논란이 반복된다면 이야기가 달라질 수 있다는 점에서 경계의 눈길을 거두기 어려운 상황입니다.

2026년 5월 18일, 5·18 광주민주화운동 기념일 당일에 스타벅스코리아가 ‘탱크데이(Tank Day)’라는 이름으로 탱크 텀블러 프로모션을 진행했습니다. “책상에 탁!”이라는 홍보 문구와 함께요.

역사적 감수성이 전혀 없는 마케팅이라는 비판이 쏟아졌고, 불매 운동과 굿즈 폐기 행렬이 이어졌습니다. 스타벅스 코리아를 넘어 신세계그룹 전체로 불만이 번지는 분위기가 형성됐죠.

정용진 신세계그룹 회장은 논란이 불거진 당일 손정현 SCK컴퍼니 대표를 즉시 해임했고, 이튿날 대국민 사과문을 직접 발표했습니다. 업계가 주목한 건 이 신속함이었습니다.

과거 2022년 서머 캐리백 폼알데하이드 검출 사태 때도 콜옵션 독소 조항이 잠깐 언급됐지만, 당시 미국 본사는 별다른 입장을 내놓지 않았습니다. 이번에는 본사가 직접 나섰다는 점에서 사안의 무게가 다르게 받아들여지고 있습니다.

이 이야기에서 자주 빠지는 인물이 하나 있습니다. 스타벅스코리아 지분의 32.5%를 보유한 싱가포르투자청, 즉 GIC입니다. 싱가포르 국부펀드로, 재무적 투자자로서 순수하게 수익을 목적으로 지분을 취득한 곳입니다.

콜옵션이 발동되어 이마트 지분이 미국 본사로 넘어가는 상황이 되면, GIC도 손을 놓고 있을 수만은 없습니다. 브랜드 가치 훼손으로 투자 손실이 발생했다고 판단할 경우, 별도의 보상 청구에 나설 가능성도 배제하기 어렵습니다.

콜옵션 우려가 확산되자 신세계 측은 공식 입장을 냈습니다. 핵심 내용은 크게 세 가지였습니다.

• 이번 탱크데이 논란은 라이선스 계약 해지 사유에 해당하지 않는다고 판단하고 있습니다.
• 35% 할인 조항은 ‘의무 불이행’이 원인인 계약 해지에만 적용되며, 이번 사안은 그에 해당하지 않습니다.
• 미국 본사와의 계약 관계에 실질적인 영향은 없을 것으로 보고 있습니다.

시장의 반응은 조금 다릅니다. 업계 전문가들은 당장 콜옵션이 발동될 가능성보다는, 이 사태가 남기는 협상력의 비대칭을 더 우려합니다. 미국 본사가 향후 라이선스 조건 갱신이나 기타 계약 협의에서 이번 사태를 카드로 쓸 수 있다는 것이죠.

현재로선 세 가지 시나리오를 생각해 볼 수 있습니다.

결국 이 모든 이야기의 중심에는 하나의 질문이 있습니다. 스타벅스 브랜드를 한국에서 계속 운영할 권리가 온전히 이마트에게 남아 있느냐는 것이죠. 탱크데이 사태는 그 권리가 얼마나 조건부이고 취약할 수 있는지를 생생하게 보여준 사건이었습니다.